“老年人鍛煉怎么那么難？”在溫州市鹿城區(qū)人民法院的法庭里，張阿婆滿臉愁容，她怎么也沒想到，自己因高齡被健身房“強行?？ā薄?br style="--tw-border-spacing-x: 0; --tw-border-spacing-y: 0; --tw-translate-x: 0; --tw-translate-y: 0; --tw-rotate: 0; --tw-skew-x: 0; --tw-skew-y: 0; --tw-scale-x: 1; --tw-scale-y: 1; --tw-pan-x: ; --tw-pan-y: ; --tw-pinch-zoom: ; --tw-scroll-snap-strictness: proximity; --tw-ordinal: ; --tw-slashed-zero: ; --tw-numeric-figure: ; --tw-numeric-spacing: ; --tw-numeric-fraction: ; --tw-ring-inset: ; --tw-ring-offset-width: 0px; --tw-ring-offset-color: #fff; --tw-ring-color: rgb(59 130 246 / .5); --tw-ring-offset-shadow: 0 0 #0000; --tw-ring-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow-colored: 0 0 #0000; --tw-blur: ; --tw-brightness: ; --tw-contrast: ; --tw-grayscale: ; --tw-hue-rotate: ; --tw-invert: ; --tw-saturate: ; --tw-sepia: ; --tw-drop-shadow: ; --tw-backdrop-blur: ; --tw-backdrop-brightness: ; --tw-backdrop-contrast: ; --tw-backdrop-grayscale: ; --tw-backdrop-hue-rotate: ; --tw-backdrop-invert: ; --tw-backdrop-opacity: ; --tw-backdrop-saturate: ; --tw-backdrop-sepia: ; box-sizing: border-box;">

張阿婆今年83歲，作為銀發(fā)健身族，她堅持每日游泳強身健體。2018年12月，時年77歲的張阿婆在溫州某健身房消費5800元，辦了一張單店5年卡，主打游泳鍛煉。因感覺效果較好，張阿婆先后又與該健身房續(xù)簽3份會員協(xié)議，累計消費11000余元，會員時間延長至2031年8月，“單店卡”升級成“全市通卡”。

2023年12月，健身房工作人員突然找到張阿婆，稱其年齡太大，需要張阿婆及其子女出具安全擔保書。雖然感到意外，但為了能繼續(xù)在健身房游泳，張阿婆及其子女也予以配合，簽了安全擔保書。

然而，從2024年1月始，張阿婆進店鍛煉受到阻攔，會員通卡無法正常使用，期間服務中斷3個月左右。雙方多次協(xié)商無果，張阿婆遂向法院提起訴訟，要求健身房恢復其持有的健身房通卡使用權，并支付相應違約金及精神損失費。

法庭上，張阿婆及其兒子王某某無奈的樣子給法官留下了深刻的印象。

“我沒有基礎疾病，只是關節(jié)不太好，醫(yī)生建議我游泳鍛煉身體，家里人也很支持。如今會員費交了，安全擔保書也簽了，卻出爾反爾不讓我游泳，我感覺受到了歧視……”張阿婆拿出體檢報告，報告顯示其身體健康，并無不宜進行體育運動的基礎疾病，醫(yī)療機構建議其合理運動。

健身房辯稱，其直至2023年10月才發(fā)現(xiàn)張阿婆年齡已超65周歲，稱可能是張阿婆辦卡時故意提供虛假身份證號碼或與其員工聯(lián)手欺瞞，不過因經(jīng)辦員工離職，無法核實。

經(jīng)查，張阿婆首次辦卡時即已超過65周歲，而雙方簽訂的前3份協(xié)議并未限定會員年齡，雙方簽訂的第4份協(xié)議雖有增加會員年齡上限的約定，但關于年齡限制的條款，字體明顯偏小。

法院認為，健身會員卡一般實行實名制，需要會員提供身份證件進行登記，此系行業(yè)慣例。張阿婆并非首次辦理會員卡，健身房理應早已知曉張阿婆的年齡信息，且張阿婆明確已向健身房提供身份證件，由健身房工作人員錄入會員，健身房辯解意見與事實不符，有推卸責任之嫌。

最終，法院判決健身房恢復張阿婆“全市通卡”使用權益，并賠償張阿婆損失1000元。宣判后，健身房未提起上訴，主動恢復了張阿婆的會員權益，并支付了賠償款。

看到判決書內(nèi)容，張阿婆露出了笑容。

法官說法：

隨著老年人參與社會生活的深度和廣度日益提升，新型涉老糾紛不斷涌現(xiàn)。從個案看，張阿婆與健身房的服務合同糾紛是個人權益與經(jīng)營主體經(jīng)營風險的沖突，但放在時代大背景里，又能窺探到銀發(fā)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展背后，各類經(jīng)營主體仍對老年人存在的“年齡歧視”問題。

本案中，張阿婆與健身房簽訂的《會員入會協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，亦未損害他人合法權益，根據(jù)民法典第五百零二條第一款規(guī)定，雙方均應按照合同約定全面履行各自義務。

實踐中，部分健身機構為防控風險而對會員資格進行限制，本身屬于市場自由調(diào)節(jié)范疇，法律一般不加干涉，但防控風險應把握好“度”，不能以此為由，對老年人等特殊群體施加歧視性措施，而是要在防控經(jīng)營風險和履行企業(yè)社會責任之間尋求適度平衡。在老年人等特殊群體沒有不宜進行運動健身的基礎疾病，且愿意配合健身機構的各項安全管理措施的情況下，應當給予更大的寬容，以實現(xiàn)雙方利益的共贏。