“這些年，你們就像火炬手一樣，一棒棒接力，把正義送到了我們手里?！苯?，應(yīng)某家屬拿著錦旗來(lái)到法院，向?qū)幉▋杉?jí)法院的3位法官再次表達(dá)認(rèn)可和感謝。

這場(chǎng)執(zhí)行跨越了整整9年，背后有尹法官的雷霆出擊、呂法官的鍥而不舍和孫法官的敏銳專業(yè)，他們用執(zhí)著和堅(jiān)守，共同拼出了破解“執(zhí)行難”的密碼。

車(chē)輪下的意外

2014年5月的一個(gè)清晨，寧波市北侖區(qū)恒山路上飄著細(xì)雨。環(huán)衛(wèi)工人應(yīng)某（化名）像往常一樣彎腰清掃路面，一輛左轉(zhuǎn)彎的中型貨車(chē)突然沖入她的作業(yè)區(qū)。

“剎車(chē)聲特別刺耳，我根本來(lái)不及躲閃……”回憶當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，應(yīng)某仍心有余悸。

事故導(dǎo)致應(yīng)某左膝高位截肢、右腿骨折合并顱腦損傷，并被鑒定為五級(jí)傷殘。交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)顧某（化名）負(fù)事故全部責(zé)任。

北侖區(qū)人民法院審理后，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)，司機(jī)顧某和貨車(chē)所屬貨運(yùn)公司支付超出保險(xiǎn)賠償限額的損失共計(jì)100多萬(wàn)元。

展開(kāi)數(shù)據(jù)追蹤

因保險(xiǎn)公司、顧某和貨運(yùn)公司未能履行生效判決，應(yīng)某于2016年3月向北侖法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案件來(lái)到了尹法官手里。尹法官立即對(duì)被執(zhí)行人展開(kāi)財(cái)產(chǎn)線索調(diào)查并采取強(qiáng)制措施。

得知銀行賬戶被凍結(jié)后，保險(xiǎn)公司第一時(shí)間向法院支付11萬(wàn)元賠償款。然而，顧某和貨運(yùn)公司卻無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

此后，尹法官兩次奔赴外省實(shí)地調(diào)查，并到轄區(qū)相關(guān)部門(mén)了解貨運(yùn)公司的車(chē)輛掛靠、納稅等實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。

經(jīng)調(diào)查，顧某從事長(zhǎng)途貨運(yùn)工作，工資只夠勉強(qiáng)維持一家三口的生計(jì)，貨運(yùn)公司則因經(jīng)營(yíng)不善和訴訟纏身，銀行賬戶幾乎沒(méi)有任何結(jié)余，在全國(guó)各地尚有30余件執(zhí)行案件未履行。

由此，尹法官開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)3年的“數(shù)據(jù)追蹤戰(zhàn)”，他依托全國(guó)法院查控系統(tǒng)發(fā)起37次線上財(cái)產(chǎn)篩查，定向凍結(jié)銀行賬戶16個(gè)，并通過(guò)電話、函件等形式，與公司注冊(cè)地法院、車(chē)管所、銀行等單位聯(lián)動(dòng)，逐步梳理出貨運(yùn)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的蛛絲馬跡，最終順利截獲公司業(yè)務(wù)往來(lái)款項(xiàng)30余萬(wàn)元。

面對(duì)巨大的執(zhí)行缺口，尹法官窮盡所有執(zhí)行手段，被迫啟動(dòng)案件終本程序。后因崗位變動(dòng)，尹法官在離開(kāi)執(zhí)行局前，將裝滿文件的檔案箱移交給呂法官：“這個(gè)案子只要有一線希望，就不能放棄?！?/p>

重啟執(zhí)行程序

接手案件后，呂法官著手全面了解執(zhí)行過(guò)往，并建立起“雙線追蹤”機(jī)制，一方面定期向應(yīng)某及其家屬通報(bào)案件進(jìn)展，另一方面持續(xù)向被執(zhí)行人施壓，定期致電顧某與貨運(yùn)公司了解情況，敦促履行義務(wù)。

2023年5月，應(yīng)某向法院提供財(cái)產(chǎn)新線索，呂法官收到申請(qǐng)材料后，重啟執(zhí)行程序。

鑒于顧某捉襟見(jiàn)肘的經(jīng)濟(jì)條件，貨運(yùn)公司一方成了應(yīng)某拿到賠償款最后的希望。呂法官發(fā)現(xiàn)，貨運(yùn)公司的股東之一王某雖非法定代表人，但在公司日常經(jīng)營(yíng)中掌控著貨運(yùn)單簽字、車(chē)輛調(diào)度等事宜，對(duì)公司資金的使用也有較高的決定權(quán)，屬于影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。此前，王某一直處于失聯(lián)狀態(tài)，然而近期公司的一系列商業(yè)活動(dòng)使其暴露在了執(zhí)行法官的關(guān)注之下。

“我又不是法定代表人，憑什么限制我？”面對(duì)法院的限制消費(fèi)決定書(shū)，王某拍桌子抗議，并向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，要求解除對(duì)其的限制消費(fèi)措施。

促成達(dá)成共識(shí)

本案由此進(jìn)入寧波中院執(zhí)行裁決處孫法官的視野。孫法官拿到案件后，敏銳察覺(jué)到該案要處理的，不僅是一次簡(jiǎn)單的程序性復(fù)議，更要妥善把握受害人權(quán)益和善意文明執(zhí)行之間的沖突與平衡，真正做到案結(jié)事了。

認(rèn)真查閱該案過(guò)去的執(zhí)行情況后，孫法官深入分析雙方?jīng)_突焦點(diǎn)和執(zhí)行難點(diǎn)，聯(lián)同呂法官，數(shù)次約談雙方當(dāng)事人，促成共識(shí)。

法官不斷強(qiáng)調(diào)逃避執(zhí)行可能面臨的法律制裁，并從企業(yè)及股東的社會(huì)責(zé)任出發(fā)，耐心引導(dǎo)股東王某正視責(zé)任，依法切實(shí)履行賠償義務(wù)；同時(shí)，多次與應(yīng)某及其家屬溝通，制定償付能力對(duì)比表，可視化展示不同執(zhí)行方案的利弊，幫助其理性看待案件進(jìn)展，并建議適當(dāng)作出讓步，以促成案件順利執(zhí)行。

最終，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致：由王某一次性支付賠償款14萬(wàn)元，貨運(yùn)公司在本案的義務(wù)履行完畢。2024年11月，應(yīng)某收到了上述款項(xiàng)，王某也被順利解除了限制消費(fèi)措施，案件由此畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。